Abatimiento
Moderador: vicente
-
- Observador/a
- Mensajes: 3
- Registrado: Jue Ene 27, 2011 4:53 pm
Abatimiento
Hola, quería saber si este ejercicio se podría solucionar de las dos formas propuestas en la siguiente imagen... tanto el abatimiento pintado en rojo como el pintado en negro. En un principio, el más aceptado sería el de negro al tratarse de un plano abatido sobre el horizontal, que lo refleja mejor, pero, ¿¿acaso no sería igual?? Los ángulos son los mismos, y en mi opinión creo que no importaría. Usted que opinan?
http://img16.imageshack.us/i/escanear0001ye.jpg/
Gracias de antemano
http://img16.imageshack.us/i/escanear0001ye.jpg/
Gracias de antemano
-
- Novato/a
- Mensajes: 11
- Registrado: Vie Oct 19, 2007 11:39 am
Re: Abatimiento
Efectivamente, cualquiera de las dos opciones para hacer el abatimiento es válida: en los dos casos estás abatiendo sobre el plano horizontal de proyección, en sentidos distintos, puesto que estás utilizando como charnela la traza horizontal del plano. Serviría también, no hace falta decirlo, el abatimiento sobre el vertical de proyección, tomando como charnela en ese caso la traza vertical del plano (se puede hacer en dos sentidos también). Lo que no puedo apreciar en ese dibujo que pones es si el abatimiento está bien hecho, se supone que sí; pero creo que el interrogante de tu pregunta está contestado.
Un saludo.
Un saludo.
-
- Observador/a
- Mensajes: 3
- Registrado: Jue Ene 27, 2011 4:53 pm
Re: Abatimiento
He hecho el dibujo rápido y puede que no sea muy preciso, además que el proceso no lo he repasado y al escanear no se ve. Simplemente era la idea.
El caso es que ha salido en un examen esta pregunta y me lo han dado como malo, y me he ido mosca a casa porque al fin y al cabo, estás abatiendo sobre el horizontal igualmente. Gracias por la respuesta.
Un saludo
El caso es que ha salido en un examen esta pregunta y me lo han dado como malo, y me he ido mosca a casa porque al fin y al cabo, estás abatiendo sobre el horizontal igualmente. Gracias por la respuesta.
Un saludo
Re: Abatimiento
Hola, disculpad mi ignorancia parcial respecto al tema, pero no logro entender cómo el abatimiento rojo es válido. El negro lo entiendo, lo ha colocado sobre el plano horizontal, pero el rojo... ¿respecto a qué se ha colocado? Si alguien me explicara cómo funciona ese abatimiento rojo se lo agradecería, ¡gracias!
Saludos
Saludos
-
- Observador/a
- Mensajes: 3
- Registrado: Jue Ene 27, 2011 4:53 pm
Re: Abatimiento
A ver... en los dos abates sobre el horizontal, porque el que abates es el vertical. El caso es que es como si hicieras el mismo proceso, pero por el otro lado. Es lo mismo
Re: Abatimiento
Entonces... una parte queda en el segundo diedro, ¿no? Si es así entonces ya lo entiendo, si no... todavía no lo entiendo XD.
Bueno saludos
EDITO: Lo que pasa es que no entiendo cómo es que en el negro el alfa 2 abatido queda en el plano horizontal, y en el caso del rojo es como si estuviera "empinado" (alfa 2 abatido), como si no estuviera sobre el plano horizontal y más bien estuviera sobre el plano vertical. Se me hace extraño a los ojos.
Bueno saludos
EDITO: Lo que pasa es que no entiendo cómo es que en el negro el alfa 2 abatido queda en el plano horizontal, y en el caso del rojo es como si estuviera "empinado" (alfa 2 abatido), como si no estuviera sobre el plano horizontal y más bien estuviera sobre el plano vertical. Se me hace extraño a los ojos.
-
- Moderador
- Mensajes: 1136
- Registrado: Sab Nov 19, 2005 11:10 pm
- Ubicación: Algeciras
- Contactar:
Re: Abatimiento
En mi opinión, Martillo de Monge ha dado una explicación bastante precisa que no debería dejar lugar a dudas. Pero como veo que todavía queda alguno que no lo ve claro, intentaré ampliar el concepto:
El abatimiento no es más que un giro alrededor de la charnela, y por tanto, el elemento girado puede llevarse hacia un lado o hacia el contrario (simétrico del anterior respecto de la charnela).
Si un abatimiento queda al otro lado de LT eso no nos debe preocupar lo más mínimo porque el plano sobre el que se abate siempre será infinito y esto no cambiará nada.
Creo que hay demasiada obsesión por los dichosos cuadrantes y las trazas.
Lamento que no se enseñe a abatir directamente los objetos planos y nos dejemos ya de trazas inexistentes. Esto crea una distorsión de la realidad que no conduce a nada práctico, y lo que es peor, dificultará la transición hacia el trabajo con proyecciones reales de objetos.
El abatimiento no es más que un giro alrededor de la charnela, y por tanto, el elemento girado puede llevarse hacia un lado o hacia el contrario (simétrico del anterior respecto de la charnela).
Si un abatimiento queda al otro lado de LT eso no nos debe preocupar lo más mínimo porque el plano sobre el que se abate siempre será infinito y esto no cambiará nada.
Creo que hay demasiada obsesión por los dichosos cuadrantes y las trazas.
Lamento que no se enseñe a abatir directamente los objetos planos y nos dejemos ya de trazas inexistentes. Esto crea una distorsión de la realidad que no conduce a nada práctico, y lo que es peor, dificultará la transición hacia el trabajo con proyecciones reales de objetos.
Re: Abatimiento
Evidentemente soy yo el aludido, Vicente, por eso, reconozco mi falta de inteligencia espacial y sobre todo mi falta de práctica con el diédrico. Se me ha atragantado no pocas veces y he suspendido no sé ya cuántos exámenes del tema en cuestión.
Puede que tengas razón, porque a mí, mi profesora me ha enseñado respecto a trazas inexistentes, como tú bien las llamas, son hipotéticas y supongo que alguna utilidad tienen en otras áreas del dibujo (¿supongo?).
Bueno gracias por aclarármelo.
Afortunadamente para mis gustos profesionales/personales, no tengo la intención de dedicarme a ingenierías o arquitectura donde se utilicen planos tan técnicos, por lo que la transición que mencionas, al menos en mi caso, no se va a dar nunca .
Saludos y gracias de nuevo
Puede que tengas razón, porque a mí, mi profesora me ha enseñado respecto a trazas inexistentes, como tú bien las llamas, son hipotéticas y supongo que alguna utilidad tienen en otras áreas del dibujo (¿supongo?).
Bueno gracias por aclarármelo.
Afortunadamente para mis gustos profesionales/personales, no tengo la intención de dedicarme a ingenierías o arquitectura donde se utilicen planos tan técnicos, por lo que la transición que mencionas, al menos en mi caso, no se va a dar nunca .
Saludos y gracias de nuevo
-
- Moderador
- Mensajes: 1136
- Registrado: Sab Nov 19, 2005 11:10 pm
- Ubicación: Algeciras
- Contactar:
Re: Abatimiento
Hola Placa4,
Tu problema con el dibujo es muy común, y aunque te sientas particularmente aludido, en realidad me refiero a los muchos alumnos que comparten tus mismas dificultades. Lo lamentable de esto es que en la mayoría de los casos teneis unas aptitudes normales pero os han presentado mal la asignatura y al final se dicen cosas como "yo no sirvo para esto", "esta asignatura es un rollo" o "esto no sirve para nada".
Llevo 40 años dando clases de Geometría Descriptiva. Empecé dándole clases a mis propios compañeros de la escuela con el Diédrico clásico, tal como lo concibió Gaspar Monge, su creador. Pero desde hace más de 30 años llegó a mí el Diédrico Directo (ese sin trazas ni LT) en el que profundicé bastante porque en mis trabajos de diseño ví que era la herramienta apropiada.
Desde entonces doy clases por ambos métodos porque todavía hay profesores y/o centros que no se adaptan al cambio.
La experiencia adquirida trabajando con ambos métodos me concede la autoridad suficiente para asegurar que el Diédrico Directo resulta más sencillo de asimilar si se enseña desde el principio. Además facilita la familiarización con la representación de objetos reales y la interpretación de planos.
El Diédrico clásico se vuelve "indigesto" a muchos alumnos cuando empiezan a marearlos con representaciones de puntos y rectas en los cuadrantes ocultos, los bisectores (que no vemos) y las dichosas trazas que se salen del papel. Y esto, además de no servir para nada, provoca el abandono de muchos alumnos.
¿Tan difícil es enseñar el alzado, planta y perfil de un objeto sin tener que ponerlo detrás o debajo de un plano de proyección?, ¿Tan difícil es representar directamente un objeto plano sin tener que representar las ficticias trazas del plano que lo contiene?.
Te comprendo Placa4, tu no tienes la culpa y seguramente tendrás una capacidad normal, pero al igual que tú otros muchos deciden una carrera que no tenga Dibujo porque lo han terminado odiando.
De vez en cuando me tengo que desahogar denunciando esa falta de actualización de la asignatura.
Tu problema con el dibujo es muy común, y aunque te sientas particularmente aludido, en realidad me refiero a los muchos alumnos que comparten tus mismas dificultades. Lo lamentable de esto es que en la mayoría de los casos teneis unas aptitudes normales pero os han presentado mal la asignatura y al final se dicen cosas como "yo no sirvo para esto", "esta asignatura es un rollo" o "esto no sirve para nada".
Llevo 40 años dando clases de Geometría Descriptiva. Empecé dándole clases a mis propios compañeros de la escuela con el Diédrico clásico, tal como lo concibió Gaspar Monge, su creador. Pero desde hace más de 30 años llegó a mí el Diédrico Directo (ese sin trazas ni LT) en el que profundicé bastante porque en mis trabajos de diseño ví que era la herramienta apropiada.
Desde entonces doy clases por ambos métodos porque todavía hay profesores y/o centros que no se adaptan al cambio.
La experiencia adquirida trabajando con ambos métodos me concede la autoridad suficiente para asegurar que el Diédrico Directo resulta más sencillo de asimilar si se enseña desde el principio. Además facilita la familiarización con la representación de objetos reales y la interpretación de planos.
El Diédrico clásico se vuelve "indigesto" a muchos alumnos cuando empiezan a marearlos con representaciones de puntos y rectas en los cuadrantes ocultos, los bisectores (que no vemos) y las dichosas trazas que se salen del papel. Y esto, además de no servir para nada, provoca el abandono de muchos alumnos.
¿Tan difícil es enseñar el alzado, planta y perfil de un objeto sin tener que ponerlo detrás o debajo de un plano de proyección?, ¿Tan difícil es representar directamente un objeto plano sin tener que representar las ficticias trazas del plano que lo contiene?.
Te comprendo Placa4, tu no tienes la culpa y seguramente tendrás una capacidad normal, pero al igual que tú otros muchos deciden una carrera que no tenga Dibujo porque lo han terminado odiando.
De vez en cuando me tengo que desahogar denunciando esa falta de actualización de la asignatura.